Czy cyfryzacja jest rzeczywiście lepsza dla środowiska?

Czy można porównać papier z jego cyfrowym odpowiednikiem? Czy da się obliczyć koszt energii elektrycznej potrzebnej do cyfryzacji i udostępniania danych w porównaniu z papierem? Artykuł historyczny wyjaśnia, że dokładne obliczenie jest trudne, ponieważ koszty zależą od firmy, branży i zastosowania. Wskazuje kilka czynników pomocnych przy ich szacowaniu. Jednym z głównych czynników jest zużycie energii elektrycznej: cyfryzacja i udostępnianie danych wymagają znacznej energii do pracy komputerów, serwerów i centrów danych. Źródło przywołuje badanie The Shift Project z 2019 roku, przypisując sektorowi cyfrowemu około 4% światowych emisji gazów cieplarnianych i podając prognozę wzrostu do 8% do roku 2025. Dla porównania źródło przypisuje produkcji papieru około 1% światowych emisji gazów cieplarnianych, powołując się na Confederation of European Paper Industries. Kolejnym czynnikiem jest zużycie zasobów. Cyfryzacja i udostępnianie danych wymagają także znacznych ilości surowców, na przykład metali do sprzętu komputerowego i pierwiastków ziem rzadkich do smartfonów oraz tabletów. Według artykułu mogą one powodować problemy środowiskowe, szczególnie gdy nie są prawidłowo poddawane recyklingowi. Koszt papieru również zależy od cen surowców, zapotrzebowania na energię i kosztów transportu. Artykuł wskazuje sposoby ograniczenia zużycia zasobów i wpływu produkcji na środowisko: papier z recyklingu, odnawialne źródła energii i optymalizację tras transportu. Stwierdza, że dokładne porównanie kosztów zależy od wielu czynników. Podkreśla jednak znaczne zużycie energii i zasobów związane z cyfryzacją i danymi, które może powodować problemy środowiskowe oraz koszty. Czy można zatem powiedzieć, że w niektórych zastosowaniach papier ma w dłuższej perspektywie lepszy bilans środowiskowy niż wariant cyfrowy? Artykuł odpowiada twierdząco i podaje przykład przekazywania informacji. Utrzymuje, że czytanie wydrukowanego dokumentu nie powoduje już emisji ani zużycia zasobów. Emisje związane z informacją cyfrową przypisuje energii potrzebnej urządzeniom do jej odczytu. Zwraca też uwagę, że przechowywanie i przesyłanie danych zużywa energię oraz zasoby, szczególnie przy dużych ilościach danych. Kolejnym przykładem są opakowania papierowe. Źródło opisuje papier jako materiał odnawialny, nadający się do ponownego użycia lub recyklingu. Twierdzi, że zrównoważona produkcja i zagospodarowanie odpadów mogą zapewnić mu lepszy bilans niż opakowaniom z tworzyw pochodzących z zasobów nieodnawialnych i często wolno się rozkładających. Artykuł podkreśla, że bilans papieru i wariantu cyfrowego zależy od wielu czynników, co utrudnia bezpośrednie porównanie. Oba mają zalety i wady; na wybór wpływają koszt, wygoda, efektywność i skutki środowiskowe. Który paragon ma zatem gorszy długoterminowy bilans środowiskowy: cyfrowy czy papierowy? Artykuł stwierdza, że trudno to ustalić ze względu na liczne czynniki. Biorąc pod uwagę tylko bezpośredni wpływ na środowisko, uznaje tradycyjny paragon papierowy za zazwyczaj korzystniejszy. Dodaje jednak, że paragony cyfrowe mają mniejszy wpływ na etapie produkcji, ponieważ nie wymagają papieru ani farby drukarskiej, a ich transport w dużej mierze odpada dzięki bezpośredniemu przesyłaniu e-mailem lub przez aplikację. Artykuł przypisuje jednak paragonom cyfrowym emisje związane z wytwarzaniem energii elektrycznej i przesyłaniem danych. Ich wyświetlanie wymaga smartfonów lub komputerów; przetwarzanie i przechowywanie danych w centrach danych również ma ślad środowiskowy. Źródło twierdzi ponadto, że paragony papierowe nadają się do recyklingu i są biodegradowalne, podczas gdy urządzenia elektroniczne często rozkładają się powoli i mogą zawierać niebezpieczne substancje chemiczne. Wskazuje, że fizyczny paragon może być praktyczny przy późniejszym zwrocie towaru lub jako dowód księgowy. Artykuł stwierdza, że wybór zależy od wielu czynników i trudno o ogólny werdykt środowiskowy. Proponuje ograniczanie wpływu przez papier z recyklingu lub energię elektryczną ze źródeł odnawialnych. Nasz wniosek Historyczne podsumowanie nie rozstrzyga, który wariant jest lepszy. Podaje, że przedsiębiorstwo próbowało unikać zbędnych odpadów plastikowych dzięki rolkom kasowym bez gilzy, oczekując korzyści środowiskowej. Informuje o sprzedaży ponad 3 milionów rolek bez gilzy, czyli bez plastikowej tulei, w poprzednim roku i deklaruje uniknięcie ponad 12 ton odpadów plastikowych; odsyła do coreless.de lub paperdiscount24.de. [Nota archiwalna: są to twierdzenia historyczne, obejmujące dawną prognozę, niezweryfikowane porównanie udziałów procentowych całych sektorów oraz uogólnienia dotyczące emisji, recyklingu i biodegradowalności. Nie stanowią aktualnej oceny cyklu życia ani instrukcji postępowania z odpadem z określonego materiału paragonowego. Podane wyniki sprzedaży i oszczędności plastiku nie zostały tu niezależnie zweryfikowane.]