La digitalizzazione è davvero migliore per l’ambiente?

Si possono confrontare la carta e il suo equivalente digitale? Si può calcolare il costo dell’elettricità necessaria per digitalizzare e rendere disponibili i dati, confrontandolo con quello della carta? L’articolo storico spiega che un calcolo esatto è difficile, perché i costi variano secondo l’azienda, il settore e l’applicazione. Presenta alcuni fattori utili per una stima. Un fattore principale è il consumo di elettricità: digitalizzazione e disponibilità dei dati richiedono molta energia per computer, server e centri dati. La fonte cita uno studio del 2019 di The Shift Project, attribuendo al settore digitale circa il 4% delle emissioni mondiali di gas serra e riportando una previsione di aumento all’8% entro il 2025. Per confronto, la fonte attribuisce alla produzione di carta circa l’1% delle emissioni mondiali di gas serra, citando la Confederation of European Paper Industries. Un altro fattore è il consumo di risorse. Digitalizzazione e disponibilità dei dati richiedono anche notevoli quantità di materie prime, come metalli per l’hardware e terre rare per smartphone e tablet. Secondo l’articolo, questi materiali possono causare problemi ambientali, soprattutto se non vengono riciclati correttamente. Anche il costo della carta dipende dai prezzi delle materie prime, dal fabbisogno energetico e dai costi di trasporto. L’articolo indica alcuni modi per ridurre consumi e impatti della produzione: carta riciclata, fonti energetiche rinnovabili e ottimizzazione dei percorsi di trasporto. Conclude che un confronto esatto dei costi dipende da numerosi fattori. Sottolinea comunque i notevoli consumi di energia e risorse della digitalizzazione e dei dati, che possono comportare problemi ambientali e costi. Si può dunque affermare che, in alcuni impieghi, la carta abbia nel lungo periodo un bilancio ambientale migliore dell’alternativa digitale? L’articolo risponde di sì, citando la trasmissione delle informazioni. Afferma che leggere un documento cartaceo, una volta stampato, non produce emissioni né consuma risorse. Attribuisce invece emissioni all’energia dei dispositivi di lettura digitale e ricorda che anche conservare e trasmettere dati consuma energia e risorse, soprattutto per grandi volumi. Un altro esempio è l’imballaggio in carta. La fonte descrive la carta come rinnovabile, riutilizzabile o riciclabile. Sostiene che produzione e smaltimento sostenibili possano darle un bilancio migliore rispetto agli imballaggi plastici ottenuti da risorse non rinnovabili e spesso lenti a degradarsi. L’articolo sottolinea che il bilancio ambientale della carta e del digitale dipende da molti fattori e che il confronto diretto è difficile. Entrambe le opzioni hanno vantaggi e svantaggi; costi, praticità, efficienza e impatti ambientali influenzano la scelta. Quale ha quindi il bilancio ambientale peggiore nel lungo periodo: uno scontrino digitale o uno cartaceo? L’articolo afferma che è difficile stabilirlo, perché intervengono numerosi fattori. Considerando solo gli impatti diretti, sostiene che lo scontrino cartaceo tradizionale abbia generalmente un bilancio migliore. Aggiunge però che gli scontrini digitali hanno minori impatti di produzione, perché non richiedono carta né inchiostro, e che il trasporto è in gran parte evitato grazie all’invio diretto tramite e-mail o app. L’articolo attribuisce tuttavia emissioni alla produzione di elettricità e alla trasmissione dei dati per gli scontrini digitali. Per visualizzarli occorrono smartphone o computer; anche elaborazione e conservazione nei centri dati hanno un’impronta ambientale. La fonte sostiene inoltre che gli scontrini cartacei siano riciclabili e biodegradabili, mentre i dispositivi elettronici spesso si degradano lentamente e possono contenere sostanze chimiche pericolose. Ricorda che una copia fisica può essere pratica per un reso successivo o come documento contabile. L’articolo conclude che la scelta dipende da molti fattori e che un giudizio ambientale generale è difficile. Suggerisce di ridurre gli impatti ricorrendo a carta riciclata o elettricità da fonti rinnovabili. La nostra conclusione La conclusione storica non stabilisce quale opzione sia migliore. Afferma che l’azienda ha cercato di evitare rifiuti plastici inutili con rotoli di cassa senza anima, aspettandosi un beneficio ambientale. Riporta oltre 3 milioni di rotoli venduti senza anima o tubetto di plastica nell’anno precedente e sostiene di aver evitato più di 12 tonnellate di rifiuti plastici; rimanda a coreless.de o paperdiscount24.de. [Nota d’archivio: si tratta di affermazioni storiche, comprendenti una vecchia previsione, un confronto non verificato tra percentuali settoriali e generalizzazioni su emissioni, riciclo e biodegradabilità. Non costituiscono una valutazione attuale del ciclo di vita né istruzioni di smaltimento per uno specifico materiale da scontrini. Vendite e risparmi di plastica dichiarati non sono stati verificati qui in modo indipendente.]